Un altro «no» allo scavo di marezzane. Il Tribunale amministrativo regionale del Veneto ha respinto il ricorso presentato dalla ditta Cementirossi contro il parere negativo della Soprintendenza per i beni architettonici e paesaggistici all´escavazione della collina di marezzane.
L´udienza si è svolta il 7 novembre, ma il risultato è stato reso pubblico solo ieri e diffuso con il passaparola, anche in rete. Va ricordato che il parere negativo, espresso dalla Soprintendenza il 16 dicembre 2011, era vincolante. Per la difesa della collina e della zona si sono svolte negli ultimi anni numerose manifestazioni all´insegna dello slogan «marezzane non si tocca».
Il giudizio del Tar – che non ravvede nella decisione della Soprintendenza «vizi», carenze o omissioni – si fonda sul principio di non compatibilità e insostenibilità paesaggistica del progetto di coltivazione mineraria del cantiere di marezzane, essendovi diversi vincoli gravanti sull´area, per cui era stata richiesta una documentazione più dettagliata riferita alla salvaguardia degli elementi di interesse architettonico e storico-artistico.
L´ambito di intervento, viene sottolineato, «mostra un alto livello di vulnerabilità e fragilità» e «produrrà modifiche permanenti negative nel contesto ancora integro sotto il profilo morfologico, paesaggistico e naturalistico, attraverso la sottrazione di una così consistente zona collinare, che attualmente si inserisce nella sequenza dei rilievi e vallette che caratterizzano la zona vasta nella quale marezzane è situata». L´analisi svolta dalla Soprintendenza, e ribadita dal Tar, aveva tenuto conto delle ripercussioni degli interventi previsti in un ambiente di alto pregio: oltre all´escavazione, la creazione di una nuova e consistente viabilità e anche diverse opere di sbancamento e modifica altimetrica. Per quanto riguarda l´intervento di recupero ambientale, il Tar ha dato ragione alla Soprintendenza in quanto «una rimodellazione analoga agli altri cantieri non sarebbe risultata sufficiente a giustificare un intervento estrattivo di considerevole portata, il quale avrebbe in ogni caso dato luogo a una modifica morfologica non recuperabile e quindi non accettabile del sito, con abbassamento di oltre 70 metri della sommità collinare», si legge testualmente nel giudizio.